La falta de personal en la Alhambra provocó 5.000 horas extras en verano

Granada/El sindicato USTEA denuncia la "insostenible" situación laboral en la Alhambra producida este verano por los "continuos problemas" de personal y la "falta de cobertura de las vacaciones". "Hemos venido denunciado este verano la falta de cobertura de sustituciones y, como resultado del desbarajuste laboral de la Alhambra, se han producido 4791 horas extraordinarias realizadas en control de visitas (personal de control e información), lo que supone una media de 39 horas por cada trabajador durante el verano", señalan desde el sindicato, que apunta que tres trabajadores han superado el límite anual de 80 horas fijado en el artículo 35.2 del Estatuto de los Trabajadores. En este sentido, USTEA señala que el VI Convenio prohibe en su artículo 32 "la realización de horas extraordinarias que no tengan carácter estructural".

Según el sindicato, esta situación se ha traducido en la destrucción neta de puestos de trabajo. "En total, se han perdido más de 27 contratos de trabajo de un mes sólo en control de visitas", denuncian para añadir a continuación las plazas no cubiertas en jardinería (18 contratos de un mes), expedición de entradas (6 contratos de un mes), limpiezas (10 contratos de un mes) y vigilancia de museo (6 contratos de un mes). "En total, la Alhambra , un centro de trabajo no sometido a las limitaciones presupuestarias de control de gasto y déficit, ha perdido este verano 67 contratos de trabajo mensuales", denuncian.

Además, desde el 1 de agosto el monumento "no cuenta con responsable de personal que atienda las incidencias", lo que, según USTEA, a los problemas de cobertura de sustituciones de personal laboral se une la escasa dotación de funcionarios del centro.

El sindicato afirma que la Alhambra no quiere ejecutar la sentencia judicial de hace 9 meses que le obliga a rebaremar las bolsas de sustituciones y señala que el día 17 de julio (hace más de dos meses) el juez emitió un auto obligando a ejecutar dicha sentencia. El día 13 de septiembre el abogado del sindicato volvió a solicitar su aplicación y solicitó una nueva entrevista con el director "para intentar impulsar la obligación legal derivada de la misma y reconducir una situación absurda e inadmisible".